衛蘭

　　鄒恆甫敗新竹買屋訴了。
　　今天上午，北京市海澱區人民法院在復興路人民法庭公開宣判，鄒恆甫系台東民宿列微博言論侵犯原告北京大學、北京夢桃源餐飲公司（以下稱“夢桃源”）名譽權，判決鄒恆甫刪除涉訴微博內容併在其微博公開發表致歉聲明，持續時間為連續7天。
　　至此，持續近兩年之久的鄒恆甫微博炮轟“SD記憶卡北大院長姦淫服務員”事件告一段落。
　　2012年8月21日，北京大學原教授好房網、現為中央財經大學中國經濟與管理研究院院長的鄒恆甫在其新浪微博上稱：“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們姦淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恆甫，北大淫棍太多。”
　　隨後，事件開始發酵，併成為網絡上下的熱門話題，涉事雙方北京大學和鄒恆甫也開始了“隔空喊話”。幾天后，鄒恆甫“現身”致電包括中國青年報在內的媒體，並開始向北京大學提供其所謂“證據”，但北大則稱鄒恆甫沒有提供真正有價值的線索或證據。同年8月31日，北京大學對外稱，已起訴鄒恆甫。外接式硬碟此後這一事件進入司法程序。
　　時隔一年多後，北京大學及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恆甫名譽權糾紛兩案今年1月21日在海澱法院開庭審理，當時，北大及夢桃源主要提出兩條訴訟請求：一是被告立即停止侵權，刪除微博中侵權文字；二是被告以書面形式公開道歉，消除影響。
　　在今天的宣判結束後，北京大學代理律師對記者表示，此次宣判“結果不錯，符合預期”，他還透露，北京大學將儘快就此事發表聲明。
　　根據海澱法院今天的宣判情況，在北大及夢桃源訴鄒恆甫兩案中，雙方的爭議焦點概括起來涉及兩個方面的法律問題：一、北京大學、夢桃源是不是本案適格的原告？二、鄒恆甫在其新浪實名微博上的涉訴言論是否構成名譽侵權，如構成名譽侵權，應如何承擔侵權責任？
　　法院認為，由於大學與其教師群體的名譽互為表裡，而教師職業教書育人，正所謂“學高為師、身正為範”。社會要求教師不但應具有較高的知識水平，還應具有高尚的師德品行，故社會對某大學教師群體師德品行的正當評價亦構成該大學良好名譽的重要組成部分，二者名譽利益直接相關。北京大學在本案名譽權侵權責任法律關係中系事業單位法人主體，與本案名譽權侵權之訴具有直接利害關係，可以受害人的身份主張名譽權侵權責任，故其應當是本案適格的原告。
　　此外，法院認為，鄒恆甫未盡到對微博言論負有的註意義務，利用新浪微博平臺發表針對北京大學及北京大學院長、系主任及教授群體的誹謗、侮辱言論，使公眾對北京大學產生一定誤解，造成北京大學就此事上的社會評價明顯降低，該言論不構成公民合法行使批評監督權利的免責事由，其行為已構成侵犯名譽權。
　　針對這一點，鄒恆甫及其代理律師朱征夫多次表示，鄒恆甫發表微博言論的緣由是“出於對高等教育的擔憂，對師風學風的關心”，“關註的不是公眾的好奇心，是中國高等教育的未來”。
　　在今年1月的庭審中，朱征夫曾辯稱鄒恆甫所述少數北京大學院長、副院長、教授群體與北京夢桃源餐飲有限公司女服務員存在不正當關係的情況並非虛假陳述而有事實依據，就此向法院提交了5份證據。但在海澱法院看來，這些證據並未針對其述辯稱的存在不正當關係一事提交相應證據予以佐證。
　　朱征夫卻稱，鄒恆甫的微博言論內容屬實，他說，鄒恆甫曾去過20多次夢桃源餐廳，其言論內容則是“親眼所見，親耳所聞”。
　　在之前的庭審中，法院詢問被告是否有這方面的證據，朱征夫說，“有證據，但不提供”。今天，朱再次對中國青年報記者說，“的確有這方面的證據，但不會向法院提供。”
　　在持續近90分鐘的宣判過程中，朱征夫時而抱拳，表情凝重。他告訴記者對此次判決“並不滿意”，以“鄒恆甫的言論造成北京大學就此事上的社會評價明顯降低”為例，他說，法院採信的證據是商業網站的投票結果，其中相信鄒恆甫爆料的151112票，不相信的是276票，“這種結果是網友對北大固有印象的結果，還是鄒恆甫的言論所致，說不清楚，並不能作為直接的因果。”他說。
　　宣判現場，北京大學、北京夢桃源餐飲公司均未明確表示是否上訴。
　　今天上午10時59分，在宣判結束後，鄒恆甫發了這樣一條微博：“我對判決結果非常失望和遺憾。對於教育界所存在的問題大家有目共睹，是非曲直自在大家心中。我會堅持自己的上訴權利。”
　　本報北京8月20日電　　（原標題：鄒恆甫敗訴，被判向北大、夢桃源公開道歉）